Iltalehti oli tehnyt pitkän haastattelun presidenttiehdokas Pekka Haavistosta. Siinä kysyttiin monista Pekka Haaviston uran epämääräisistä kohdista. Hienovaraisesti sivuutettiin se, että ylioppilas Haavisto esiintyi professorina päästäkseen EU-virkaan, hän esiintyi mm. Darfurin suurena rauhanvälittäjänä, vaikka asiantuntijoiden mukaan hänen toimintansa oli amatöörimäistä sekoilua jne.

Pekka Haavistolle tuntuu olevan ylivoimaista myöntää virheitään, hän syyttää niistä muita. Yksi esimerkki oli Fortumin sähköverkkojen myynti Carunalle, joka johti sähkön siirtohintojen räjähdysmäiseen nousuun. Asetelmahan on sinänsä jo periaatteellisesti erikoinen kun myydään jakelumonopoli vapaasti rahastettavaksi. Pekka Haavisto syytti "virheestä" väärää arvioita sähkön hintakehityksestä eli oikeasti syytti asiantuntijoita (linkki kommenteissa). Todellisuudessa ministerin on täytynyt ymmärtää, että sähkön hinta (kilpailutettavissa oleva) on aivan eri asia kuin sähkön siirto, joka on monopolitoimintaa. Eikö Pekka Haavisto ymmärtänyt vai satuileeko hän?

Suurin kysymysmerkki on kuitenkin Pekka Haaviston vuosikymmeniä jatkunut toiminta Venäjän hyväksi. Osa asioista tulee esiin haastattelussa, ei kaikki. Pekka Haavisto nuorena ylisti Suomi-Neuvostoliitto seuraa (linkki kommenteissa). Hän ajoi venäläisten viisumivapautta kun EU päinvastoin kovisteli Suomen löysää viisumilinjaa (linkki kommenteissa.

Turkki ja Unkari jarruttivat Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hyväksymistä. Tietyssä vaiheessa Turkki viestitti, että se olisi valmis hyväksymään Suomen erikseen, jos Suomi sitä pyytäisi. Pekka Haavisto innostui asiasta ja kertoi keskusteluistaan maiden ulkoministerien kanssa. Onneksi valtiojohto käski Pekka Haaviston pitää suunsa kiinni. Turkki voi toki käsitellä Suomen erikseen, jos haluaa, mutta Suomen ei pidä pyytää sellaista vaan korostaa yhteistyötään Ruotsin kanssa. Muuten isketään kiila Naton ja pohjoismaiden yhteistoimintaan.

Suomi ei pyytänyt erityiskohtelua, mutta Turkki silti ratifioi Suomen jäsenyyden. Tapaamisessaan Erdoganin kanssa presidentti Niinistö lopuksi korosti, että ilman Ruotsin jäsenyyttä Suomen Nato-jäsenyys ei ole täysi. Ruotsissa tämä noteerattiin ja todettiin että Suomi ei hylännyt Ruotsia. Jos olisi toimittu Pekka Haaviston tavalla, olisi rikottu maiden yhteistyön kuvioita pahasti. Kukahan siitä olisi hyötynyt?

Kaiken jälkeen on pakko kysyä: onko Pekka Haavisto presidenttinä turvallisuusriski Suomelle?

Haavisto on tukenut KGB-agenttia, puolustanut Neuvostoliiton ihmisoikeusrikkomuksia ja ajanut armeijalle rajuja leikkauksia (iltalehti.fi)

Tässä haastattelussa sivuttiin useissa kohdissa Pakka Haaviston suhdetta Venäjään, joka on ollut pitkään Venäjää myötäilevä. 

Caruna-kaupan valmistellut Haavisto: Meillä oli väärä arvio (iltalehti.fi)

Sähköpostit paljastavat: Näin Pekka Haavisto ajoi höllennyksiä venäläisten viisumeihin - Politiikka - Ilta-Sanomat