Päätoimittaja Markku Huusko ihmettelee sitä, että Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja Markku Jokisipilä kritisoi opetus- ja kulttuuriministeriön (OKM) käynnistämää #torjunvihapuhetta-kampanjaa.
– Minulle jää epäselväksi, miksi politiikan tutkija tekee tällaisen ulostulon ministeriön kampanjaa vastaan, toteaa Huusko blogissaan, joka on otsikoitu: Vihapuhe on totta, Markku Jokisipilä.
Päätoimittaja poimii OKM:n materiaalista otteita, joissa hän ei tunnu näkevän mitään ongelmaa. Ei siis ihme, ellei hän myöskään ymmärrä Jokisipilän huolta siitä, mihin yhteiskuntamme näyttää tässä asiassa olevan menossa.
Eihän kysymys ole siitä, onko vihapuhetta olemassa vai ei, vaikka Huusko näin antaa ymmärtää. Kysymys on siitä, että koko vihapuhe-käsitteen käyttö kiellettynä puheena on sananvapauden uhka. Jokisipilä tuo tämän asian Turun Sanomien kolumnissaan selvästi esiin.
Hän muistuttaa myös siitä, että termi on monitulkintainen, ristiriitainen ja poliittisesti latautunut. Tämä tarkoittaa, että sitä voidaan helposti käyttää lyömäaseena. Sillä rajoitetaan poliittisten vastustajien mahdollisuutta mielipiteiden esittämiseen leimaamalla se vihapuheeksi. Ja juuri niin tapahtuu.
Päätoimittajan voisi median edustajana odottaa kantavan huolta sananvapaudesta. Hän tuntuu sen sijaan omaksuneen holhoavan asenteen ja on ensisijaisesti huolissaan siitä, että joku loukkaantuu.
– Sananvapautta on käytetty valitettavan herkästi aseena, kun vihapuhetta on virheellisesti perusteltu. Aivan kuin sen puitteissa saisi sanoa mitä loukkaavaa lystää, Huusko kirjoittaa.
Holhoava ja manipuloiva asenne välittyy myös OKM:n oppimateriaalista. Jokisipilä ilmaisee terävästi näkemyksensä siitä, että sananvapauden rajoittamista perustellaan tarpeella kieltää niin sanottu vihapuhe.
– Suomen kaltaisessa vapaata yhteiskuntajärjestelmäänsä ase kädessä puolustamaan joutuneessa maassa on hämmästyttävää kuulla puhuttavan ”sananvapauden väärinkäytöstä” ja ”vihapuheen ennaltaehkäisemisen” tärkeydestä.
Jokisipilä on aivan oikeassa. Lausunnollaan eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja osoittaa olevansa virkansa mittainen mies, joka myös rohkenee käyttää aivojaan.
Kysymys on todella länsimaisen demokratian perusteista, sananvapaudesta. Kielteisen, kriittisen, aggressiivisen ja loukkaavaksikin koetun puheen salliminen kuuluu nimenomaan sanan- ja mielipiteenvapauteen.
Se on olennainen osa länsimaista demokratiaa ja avointa yhteiskuntaa. Ilman avointa kansalaiskeskustelua demokratialle yksinkertaisesti ole edellytyksiä.
Klassisen liberalismin suvaitsevaisuusperiaatteen mukaista on puolustaa tinkimättömästä oikeutta esittää vapaasti mielipiteensä, vaikka se olisi poliittisesti epäkorrekti ja loukkaisi jotain. Se ei tarkoita, että kaikkien pitäisi tuo mielipide hyväksyä tai olla siitä samaa mieltä. Sitä saa vapaasti kritisoida.
Aina löytyy joku, jota jonkun toisen puhe loukkaa. Loukkaavaa puhetta ei vapaassa maassa kuitenkaan ole pakko kuunnella eikä hyväksyä ja olla siitä samaa mieltä. Sananvapauteen kuuluu mielipiteen esittämisen vapaus, olipa mielipide hyvä tai huono, loukkaava tai ei. "Sananvapaus on" – kuten Jokisipilä muistuttaa – "demokratian kovinta ydintä".
Jos joku tai jotkut ryhmänä katsovat mielipiteen loukkaavan heidän kunniaansa, he voivat nostaa syytteen. Se on kuitenkin asianomistajarikos. Se, että valtiovalta ylhäältä päin etukäteen määrittää, mikä on sopivaa puhetta ja mikä sopimatonta vihapuhetta, on silkkaa totalitarismia.
Täytyy myös muistaa, että puheet ovat puheita, eivät tekoja. Jokainen on vastuussa siitä, mitä kuuntelee ja miten antaa kuulemansa itseensä vaikuttaa. Se, että valtiovalta ryhtyy määräämään ja kyttäämään ihmisten puhumista, joka tulkitaan loukkaavaksi, tuntuu tekopyhältä.
"Vihapuheen" kieltäminen on käytännössä "väärien" mielipiteiden kieltämistä. Länsimaisessa demokratiassa pelkät loukkaavat mielipiteet eivät kuitenkaan ole sen enempää rikoksia kuin vääriäkään.
Eikö riitä, että murha ja joukkomurha samoin kuin niihin yllyttäminenkin on kriminalisoitu? Siihen ei sen lisäksi tarvita mitään vihapuhekiihkoiluakin. Jo se, että ylipäätään ryhdytään määrittämään ja kyttäämään tällaista puhetta, johtaa väistämättä itsesensuuriin.
Vaikka OKM:n materiaalissa puhuttaisiin kauniisti sananvapaudesta, sillä ei ole merkitystä, ellei sitä käytännössä edistetä, vaan päinvastoin pyritään tukahduttamaan.
Luulisi etenkin valtamedian edustajan havahtuvan siihen, kenelle valtiovalta länsimaisessa demokratiassa kuuluu ja mikä on median tehtävä suhteessa vallankäyttäjiin. Loukkaavaksi tulkittavan puheen kieltäminen johtaa näet samankaltaiseen itsesensuuriin ja toistensa kyttäämiseen kuin tapahtui suomettumisen aikana. Historian kokemukset näyttävät vaikuttaneen politiikan tutkijan näkemyksiin.
– Kuulun siihen sukupolveen, joka sai lukea koulukirjasta Neuvostoliiton mittavista luonnonsuojelutoimista ja sosialismin kaikkinaisesta erinomaisuudesta. Opin muun muassa, että itänaapurissa maatalouden kollektivisointi oli tapahtunut täysin vapaaehtoisesti ja että talvisotakin vain ”puhkesi”.
Neuvostoliittoa ja Suomen virallista ulkopoliittista linjaa ja niitä edustavia loukkaavasta vihapuheesta vaiettiin silloin valtamediassa sujuvasti molemmilla kotimaisilla. Itsesensuuri puri.
Se, mitä vihapuheen demonisoinnilla ja sen kyttäämisellä voidaan voittaa, ei vastaa läheskään sitä, mitä sillä menetetään. Ne eivät ole yhteismitallisia edes.
Hinta vihapuhejahdista on yksinkertaisesti liian korkea. Eiköhän sen ole Siperia tarpeeksi monelle jo opettanut? Kirjaimellisesti.
Petteri Hiienkoski
Elokuva- ja tv-ilmaisun ja käsikirjoittamisen vastuuopettaja. VTM, TaK. Lastentarhanopettajavaimon aviomies ja neljän koululaisen isä. Toiminut aiemmin muun muassa vapaana toimittajana ja Ulkopoliittisen instituutin tutkijana. "Sydän taivaassa, jalat tukevasti maassa".
Teemu Keskisarja: Miksi ajan Halla-ahoa presidentiksi?
ke 20.12.2023 22:32Frank Herbertin Dyyni ja tekoälyuhka
la 13.04.2024 00:17Yle teki diasarjan, mutta miksi niin moni seikka unohtui?
to 13.05.2021 20:23Ydinvoimaa, talouskasvua ja teollisia työpaikkoja
ti 28.03.2023 20:22Sähköistävä klikinvastainen uutinen
su 07.01.2024 18:08Puhkeaako globalismin kupla Ukrainaan?
pe 15.03.2024 23:04Mistä on pienet getot tehty?
ma 27.08.2018 23:18Jolla on korvat, se kuulkoon
ke 23.08.2023 20:50Vallankaappaus
ke 14.06.2017 09:13Valtuustoaloitteeni mamujen 43 äidinkielen opetuksen lopettamiseksi verovaroilla Espoossa
su 15.01.2023 14:49Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa
ke 17.01.2018 08:44Kirja-arvio: Seksuaaliutopia - Feministien sota sivistystä vastaan
ke 29.05.2019 09:00Punavihreä hallitus komentaa! Maakuoppaan mars!
la 25.02.2023 13:58Suvaitsevaisuuden kirjavat käsitteet
su 13.09.2020 23:07Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä
pe 08.02.2019 13:23Koronapandemialla pieni vaikutus kuolleisuuteen huolimatta mediahypetyksestä
su 21.04.2024 15:30Suomi sanojen vankina - manipulointia Ylen tapaan
to 28.03.2024 13:04Miksi lähdin ehdolle europarlamenttivaaleihin?
ti 23.04.2024 22:16Eläkeindeksin leikkaaminen
ti 09.04.2024 13:56Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin
ti 12.06.2018 11:53Rikkaat rikastuvat ja köyhät kituuttavat
ti 18.08.2020 10:15Auta avun tarpeessa
to 19.03.2020 07:33Olisinko yrittäjä, enkä palkansaaja
su 25.10.2020 22:57Häpeänsä kullakin
ke 19.07.2023 21:26Odotellaan vuotta 2023
la 14.08.2021 23:44