Blogi: Timo Vihavainen, to 12.09.2019 23:11

Miksi Karjala menetettiin

Miksi Karjala menetettiin?

 

Eilen esiteltiin merkittävä kirjauutuus, Pekka Visurin ja Eino Murtorinteen Hitlerin ja Stalinin kaupankäynti Suomesta 1939-1940 (Docendo 2019, 286 s.).

Siinä on aihetta laajempaankin kirjoitteluun, mutta puutun tässä nyt vain yhteen asiaan, joka nousi keskustelussa esille.

Kysymys on kieltämättä tärkeä: miksi Suomen kaakkoisraja asettui Moskovan rauhassa sille paikalle, jossa se nytkin on?

Kuten tunnettua, syksyn neuvotteluissa ei tällaista vaatimusta koskaan esitetty. Stalin kyllä mainitsi sotilaiden puhuneen jopa Pietari Suuren rajasta, joka siis oli suunnilleen tämä nykyinen rajalinja, mutta hehän nyt haluaisivat kaikkea mahdollisimman paljon, nuo sotilaat. Asia tunnetaan.

Ehdotetut linjaukset, jotka neuvotteluissa lähenivät toisiaan, olisivat vieneet rajan Suomenlahden rannalla kauemmas Pietarista.

Venäläiset aloittivat oman vaatimuksensa Koivistolta, josta se olisi mennyt vanhan rajan mutkaan saakka, ei siis Laatokalle asti. Sitä paitsi luvattiin kompensaatiota pohjoisesta. Se alue tosin oli autiota suota, mutta oli joka tapauksessa pinta-alaltaan kaksinkertainen, mikä kuulosti komealta.

Suomalaisetkin olivat suostuvaisia yli 20 kilometrin mittaiseen rannikon luovutukseen, joka olisi vienyt Terijoen ja Kuokkalan. Jopa Inoa harkittiin.

Lisäksi olisi luovutettu Suomenlahden saaret, joilla asui kolmattatuhatta ihmistä. Kotoaan olisi saanut lähteä viisinumeroinen luku ihmisiä.

Tämä ei kuitenkaan ollut se asia, johon neuvotteluissa kompastuttiin. Kuten tunnettua, Hanko tai tukikohta sen vieressä oli se asia, joka oli Neuvostoliiton sine qua non.  Samoin se oli Suomellekin

Suomen mielestä sen luovuttaminen olisi merkinnyt puolueettomuuspolitiikan romuttumista. Sodan jälkeen, kritiikkiseminaarissa pitämässään puheessa Stalin sitten totesi, että nyt puna-armeija katselee Helsinkiä kahdesta suunnasta, Viipurista ja Hangosta…

Joka tapauksessa, raja kannaksella vedettiin nyt niin kauas, ettei enää voitu puhua Leningradin tulittamisesta tykistöllä Suomen alueelta, jota demagogista kielikuvaa on viljelty tuosta vuoden 1920 rajasta aina vuodesta 1939 lähtien meidän päiviimme saakka.

Tosiasiassahan raskaan tykistön raahaaminen Kuokkalaan, Kronstadtin järeiden kanuunoiden eteen, jotta niillä ylettyisi ampumaan jonnekin Lahtaan saakka, oli pelkkä vitsi, jollaista voi tarjoilla vain älykääpiöille. Sellaisia meillä joka tapauksessa on keskuudessamme huomattava määrä eikä asian merkitystä kannata vähätellä.

Tietenkin juuri Leningrad, valtavana sotilaallisen potentiaalin keskittymänä oli se ympäristöään uhkaava voima eikä suinkaan tuo Suomenlahden pohjoinen riviera. Mutta olihan se rajan läheisyys jotenkin loukkaava asia. Za deržavu obidno, suurvallan takia harmittaa, sanoi aikoinaan kenraali Lebed.

Mutta miten sentään päädyttiin siihen, että raja vedettiinkin yli sata kilometriä kauemmas niistä maisemista, jonne sitä alun perin suunniteltiin?

Vastaus on sangen selkeä ja yksiselitteinen.

Sen jälkeen kun oli käyty sota, jossa rajan korjaamisen takia menetettiin liki puolitoistasataa tuhatta miestä pelkästään kaatuneina, olisi tyytyminen pelkkään rajanoikaisuun ollut yksinkertaisesti mahdotonta. Nyt oli otettava kokonainen maakunta ja ainakin yksi merkittävä kaupunki.

Mielipidetarkkailun tulokset osoittavat, että jopa Pietari Suuren rajaa pidettiin yleisesti aivan liian pienenä korvauksena niistä uhrauksista, jotka jokainen leningradilainen ja moskovalainenkin ymmärsi valtaviksi. Myös sotilaat olivat nyt tyytymättömiä.

Moskovan rauhan johdosta pitämässään puheessa (ulkoasiain kansankomissaarin raportti Neuvostoliiton Korkeimman neuvoston VI istunnossa 29.3.1940) Molotov antoi virallisen selostuksen maailmanpolitiikasta,  talvisodan syistä ja uuden rajan motiiveista.

Puhe oli sinänsä aivan valheellinen maalaillessaan sodan ulkomaisia taustavoimia ja niiden Suomelle antamaa apua ja suomalaisten raakuuksia, ylistäessään puna-armeijan suoritusta ja unohtaessaan kokonaan Kuusisen hallituksen ja sen kanssa tehdyn sopimuksen, mutta siltä osin, kun se koskee uutta rajalinjaa, sitä voidaan pitää täysin uskottavana.

Molotovin mukaan: nyt ei enää voitu tyytyä syksyllä esitettyihin toivomuksiin, joihin suostumalla Suomi olisi välttänyt sodan. Sen jälkeen, kun oli ilman meidän syytämme vuodatettu sotilaidemme verta ja me vakuutuimme siitä, miten pitkälle Suomen hallituksen politiikan vihamielisyys Neuvostoliittoa kohtaan oli mennyt, meidän oli asetettava kysymys Leningradin turvallisuudesta ja myös Muurmannin radan ja Murmanskin turvallisuudesta vakaammalle pohjalle … mitään muita syitä, kuin Leningradin, Murmanskin ja Muurmannin radan turvallisuuden takaaminen meillä ei ollut rauhansopimusta solmiessamme.

(На этот раз мы не могли ограничиться только теми пожеланиями, которые нами были выдвинуты осенью прошлого года и принятие которых Финляндией означало бы избежание войны.

После того как пролилась -не по нашей вины- кровь наших бойцов и мы убедились, насколько далеко зашла враждебность политики финляндского правительства в отношении Советского Союза, мы должны были вопрос о безопасности Ленинграда поставить на более надежную основу и кроме того,  должны были поставить вопрос о безопасности Мурманской железной дороги и Мурманска… Никаких других целей, кроме обеспечения безопасности Ленинграда, Мурманска и Мурманской железной дороги мы не ставили в Мирном Договоре.

No niin, tavallaan tuntuu tietenkin hupsulta etsiä totuutta siitä totaalisten valheiden ja uskomattomien vääristelyjen kasasta, jonka Molotovin puhe muodostaa.

Siitä huolimatta on aivan selvää, ettei vastustaja mitenkään voinut palkita Suomen armeijaa sen osoittamasta urhoollisuudesta. Sen näkökulmasta kyse oli aivan muusta.

Voimme kaikin mokomin uskoa, että Neuvostoliiton kannalta rajansiirrossa oli alun alkaen sekä myös lopuksi kyse Leningradin turvallisuudesta, joka piti toteuttaa suurvallan arvon mukaisella tavalla.

Molotov unohtaa kuitenkin sen, että siinä välissä, heti sodan alussa rajoja jo siirrettiin ja jopa hyvin perusteellisesti.

Kuusisen hallitus, josta hän puheessaan vain mainitsee sen lakkauttaneen itsensä, oli se ainoa Suomen hallitus, jonka Neuvostoliitto vuoden 1939 joulukuusta lähtien tunnusti ja jonka kanssa se solmi AY (avunanto- ja ystävyys) sopimuksen. Tämä sopimus astui voimaan välittömästi ja sen perusteella luovutettiin Suomelle Itä-Karjala.

Alue käsitti varsinaisesti karjalaiset alueet, 70 000 neliökilometriä, mukaan lukien Aunus ja Uhtua. Näin toteutettiin suomen ja karjalan sukulaiskansojen vuosisatainen toive, todettiin sopimuksessa.

Jokaiselle lienee ymmärrettävää, miksi tähän tilanteeseen ei sodan jälkeen enää voitu palata. Sitä paitsi sopimusta ei ollut ratifioitu. Sopimustekstin mukaan se oli määrä ratifioida Helsingissä mahdollisimman pian, vaikka se olikin astunut voimaan välittömästi.

Niin jäi Suur-Suomi sitten toteuttamatta.

Asia mainittiin vielä suomalaisten toimesta vuoden 1944 neuvotteluissa, mutta asianhaarat huomioon ottaen siitä oli viisasta olla nostamatta kovin kovaa meteliä.

 

Timo Vihavainen to 12.09. 23:11

Timo Vihavainen

Timo Juhani Vihavainen on toiminut Helsingin yliopiston Venäjän tutkimuksen professorina vuodesta 2002. Hän on tutkinut myös Suomen historiaa, jossa hän on keskittynyt erityisesti niin sanotun suomettumisen aikaan 1960-luvulta 1980-luvulle.

tuoreimmat

Patsaiden kohtaloita

ke 08.07. 23:39

Ennen oli paremmin

ke 01.07. 22:49

Anti-intellektualismin ydin

pe 12.06. 23:52

Aikansa innovaatio

su 07.06. 23:25

Nähdä Kuola ja kuolla.

ti 02.06. 23:47

Outoja pohjolan kansoja

to 21.05. 23:12

Kerettiläinen pietistien piireissä

la 16.05. 23:12

Kollektiivinen agitaattori

ma 11.05. 23:19

Tiedemies ja hänen aikansa

su 03.05. 22:20

Kansakunnan muistiongelmat

ti 28.04. 23:27

blogit

Vieraskynä

Suomen vaiennettu raiskausepidemia: Miten suomalaiset valjastettiin rakastamaan hyväksikäyttäjiään

la 13.06.2020 00:30

Juha Ahvio

Vaatiiko evankeliumi tukemaan marxilaista vallankumousta?

ke 01.07.2020 23:05

Professorin Ajatuksia

Suru-uutisia maailmalta

ke 08.07.2020 23:38

Marko Hamilo

Kansalaiset vaarassa! Nyt tarvitaan hätätilahallitus!

su 19.04.2020 22:47

Jukka Hankamäki

Valtamedia todisti kirjani väitteet oikeiksi reaktioillaan

ke 01.07.2020 22:51

Petteri Hiienkoski

"Unohdetun" ihmisoikeusjulistuksen ja "vihapuheen" kitkemisen vastakkainen väkivallan logiikka

la 11.07.2020 19:59

Tapio Holopainen

Mistä on pienet getot tehty?

ma 27.08.2018 23:18

Laura Huhtasaari

Keskusjohtoisuus ei ole ratkaisu

ti 07.07.2020 20:43

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

Rasismiin auttaa ainoastaan tiukka maahanmuuttopolitiikka

pe 03.07.2020 18:41

Piia Kattelus

Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa

ke 17.01.2018 08:44

Henry Laasanen

Kirja-arvio: Seksuaaliutopia - Feministien sota sivistystä vastaan

ke 29.05.2019 09:00

Arto Luukkanen

"R-idioottien" riemukinkerit

ke 01.07.2020 22:54

Mika Niikko

Liittyen Suomen Kuvalehden uutisointiin (20. ja 21.1.2020)

ke 22.01.2020 22:20

Musta Orkidea

Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä

pe 08.02.2019 13:23

Mikko Paunio

Mikä ihmeen Woke?

pe 21.02.2020 00:16

Heikki Porkka

Älä koskaan luota Ylen uutisointiin tarkistamatta faktoja

ti 28.04.2020 09:51

Tapio Puolimatka

Hermostuiko Seta uuden kirjani paljastuksista?

ke 01.07.2020 23:07

Olli Pusa

Valheiden verkko

ke 08.07.2020 10:04

Alan Salehzadeh

Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin

ti 12.06.2018 11:53

Janne Suuronen

Rakenteellinen rasismi

ke 01.07.2020 13:05

Reijo Tossavainen

Auta avun tarpeessa

to 19.03.2020 07:33

Jessica Vahtera

Kuuden euron kohtuus missä palkkatasa-arvo?

ma 11.05.2020 17:17

Pauli Vahtera

Jos Suomessa olisi 3 miljoonaa asukasta

la 13.06.2020 00:01

Timo Vihavainen

Patsaiden kohtaloita

ke 08.07.2020 23:39

Matti Viren

Paljonko Suomi maksaa?

ke 01.07.2020 22:52