Filosofi Jari Ehrnrooth, jonka kirjoituksia luen aina mielenkiinnolla, kommentoi tuoreessa kolumnissaan YLE:n verkkosivuilla (4.9.2017) Turun puukkoterrorin synnyttämiä reaktioita. Pahuuden kieltäminen ei auta -otsikon alla Ehrnooth pohdiskelee julkisuudessa esiintyneitä poliitikkojen ja piispojen kommentteja, joissa Ehrnoothia harmittaa pyrkimys siloitella tosiasioita (”…viattomien tappaminen on vastoin uskontojen periaatteita…”) ja holhota kansalaisten mielipiteitä vastakkainasettelun pelossa (…vihaan ei tule vastata vihalla…). Ehrnoothin analyysi on tältä osin osuvaa ja siihen on helppo yhtyä. Kokonaisuuden vuoksi kolumni kannattaa lukea YLE:n verkkosivulta tästä linkistä.
Olen Ehrnroothin kanssa samaa mieltä, että piispojen reaktiot ja lausunnot Turun terrorismista ovat olleet eettisesti tyrmistyttävää luettavaa. Mutta siitä mistä tämä johtuu en ole samaa mieltä.
Näin teologina tohdin olla filosofin kanssa eri mieltä erityisesti siltä osin, kun hän pyrkii vierittämään syyn suomalaisten piispojen pahuuden siloittelusta kristinuskon ja peräti suoraan Jeesuksen opetusten syyksi. Mielestäni syyt ovat enemmän kristinuskon ulkopuoliset, kuten Ehrnroothin myöhemmin mainitsema ”epä-älyllinen sekasotku, joka yleisessä mielipiteessä kääntyy toivekuvaksi jokaisen ihmisen syntyperäisestä perimmäisestä hyvyydestä.”
Samoin näen ongelmallisena ja jossain määrin keinotekoisena Ehrnroothin yrityksen tarkastella kristinuskon ja islamin historiaa täysin samalta viivalta historiallisesti.
Ehrnrooth on toki oikeassa siinä, että eri uskonnoilla ja aatteilla on ollut vähemmän hohdokas historia. Mikäli uskontoja – tässä tapauksessa kristinuskoa ja islamia - arvioidaan sen perusteella kuinka niiden jäsenet historian saatossa ovat käyttäytyneet, niillä kummallakin on autoritäärisen väkivaltaiset vaiheensa. Kristinuskon osalta tämä edustaa selvästi myöhäisempää vaihetta, joka lisäksi on jo onneksi taakse jäänyt.
Kenties Ehrnrooth tiedostaa tämän vaiheen historiallisen myöhäsyntyisyyden kristinuskon kohdalla ja viittaa siksi kirjoituksessaan yleistäen vain ”järjestäytyneen” uskonnollisuuden autoritaarisyyteen. Tällainen ”järjestäytyminen”, jossa kristillinen kirkko sai poliittisesti merkittävän maallisen aseman, tapahtui kristinuskon osalta vasta useampia vuosisatoja Jeesuksen ajan jälkeen. Jeesus-liike oli alunperin täysin väkivallaton maallikkoliike. Ehrnrooth tuntuu tiedostavan tämänkin, koskapa myöhemmin kirjoituksessaan hän moittii Jeesuksen opetuksia vihollisen rakastamisesta äärimmäiseksi ihanteellisuudeksi. Jos Jeesus on näin opettanut ei kristinuskoon ole voinut alunperin kuulua väkivaltainen autoritaarisyys.
Jos unohtuu, että uskonnollinen pakkovalta ei kuulu kristinuskon alkuperäiseen sisältöön, vaan on seurausta jostain muusta, kuin Jeesuksen opetuksista, syntyy näköharha, joka mahdollistaa sen, että Ehrnrooth voi arviossaan asettaa kristinuskon ja islamin keinotekoisesti täysin samalle viivalle.
Mielestäni tässä Ehrnrooth sortuukin hiukan samanlaiseen siloitteluun, mistä hän muita syyttää. On kenties helpompi kritisoida yhtä uskontoa väkivaltaisuudesta, jos voidaan, vaikka kuinka keinotekoisesti, luoda vaikutelma siitä, että kaikki uskonnothan ovat loppujen lopuksi yhtä autoritaarisia ja väkivaltaisia.
Minua jäi siis vaivaamaan se, että kirjoittaja sivuuttaa huolimattoman oloisesti vertailun mainittujen uskontojen välillä niiden perustajien käytöksen, esimerkin ja opetuksen valossa. Tällainen vertailu paljastaisi uskontojen välisen eron syvällisellä tavalla.
Siinä missä Jeesus käski rakastaa vihollisiaan, Muhammed käski tappaa heidät. Siinä missä Jeesus vuodatti verensä syntisten puolesta, Muhammed vuodatti syntisten verta. Jeesus käski laittaa miekan tuppeen, sillä ”joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.” Muhammed sen sijaan käski tarttua miekaan islamin levittämiseksi.
"Mitä vastakkainasetteluun tulee, niin minusta ihmisiä alistavien ja murhaavien aatteiden vastustaminen on oikein ja jokaisen vapauden ystävän velvollisuus," Ehrnooth kirjoittaa. Olen samaa mieltä. Mutta tässä kohtaa islamin ja kristinuskon (ja kommunisminkin) asettaminen Ehrnroothin kirjoituksessa täysin samalle viivalle ontuu pahasti, mikäli tarkastelussa unohdetaan aatteiden asianmukainen vertailu perustajien esimerkin ja opetusten valossa.
Sen sijaan kirjoittaja löytää, kummallista kyllä, moitteen kristinuskoa kohtaan juuri siinä, että Jeesus käski rakastaa vihollisiaan! Tässä Jeesuksen opetuksissa hän näkee syyn piispojen kummallisille reaktioille.
Ehrnrooth kirjoittaa näin:
”Nämä kirkolliset reaktiot ja lausumat kertovat syvästä eettisestä kriisistä, johon Jeesus Nasaretilaisen saarnaama äärimmäinen ja sekava ihanteellisuus johtaa. Äärimmäistä se on Jeesuksen vaatiessa seuraajiaan rakastamaan vihollisiaan. Siiskö Isisin raiskaamien tyttöjen pitäisi rakastaa sadistisia alistajiaan – aivan kuten nämä ihmishirviöt itsekin vaativat.Sekavaa se on Jeesuksen asettaessa ajatukset, sanat ja teot samanarvoisiksi. Siiskö se, joka joskus on ajatellut ”kuole sika”, on samassa määrin syyllinen kuin terroristi, joka puukottaa ja viiltelee viattomia ohikulkijoita kaksin käsin.”
Vaikka olen samaa mieltä siitä, että kirkolliset reaktiot heijastavat syvää eettistä kriisiä, tällainen analyysi vaikuttaa epärehelliseltä tai suorastaan tahalliselta Jeesuksen sanojen takana olevan intention väärinymmärtämiseltä. Kirjoittaja asettaa näin kristinuskon täysin mahdottomaan tilanteeseen, jossa "you are damned if you do and damned if you don't"; Jos et elä Jeesuksen opetuksen mukaan edistät pahaa (kuten kristinuskon myöhemmässä kirkkohistoriassa voidaan nähdä) ja jos elät Jeesuksen opetuksen mukaan edistät pahaa (viitaten Jeesuksen itsensä alkuperäisiin opetuksiin).
Ehrnrooth luo täydellisen olkiukon samaistaessaan jumalallisen anteeksiantavan rakkauden sadistiseen ”rakkauteen” ja esittäessään Jeesuksen käskyn vaatimuksena hyväksyä sadistinen pahuus ja julmuus. Jeesus ei suinkaan tehnyt tyhjäksi esivallan merkitystä pahan vastustamisessa.
Jeesus ei myöskään tarkoittanut, että syntisillä ajatuksilla ja teoilla ei olisi moraalisesti ja vaikutuksiltaan eroa. Jumalan edessä viha ja murha ovat yhtälailla syntiä, vaikka eivät ole syntiä samalla tavalla. Ajatella tai sanoa toiselle "kuole sika," on toki syntiä, mutta ei moraalisesti ja vaikutuksiltaan sama asia kuin tosiasiallisesti tappaa toinen ihminen. Jeesuksen sanojen painopiste on siinä, että kaikki ovat Jumalan armoa tarvitsevia syntisiä ajatuksin ja teoin. Mutta ei sitä, että ajatusten ja tekojen merkitys olisi Jumalankaan edessä moraalisesti täysin sama.
Toisaalta Ehrnroothin kirjoitusta voisi kenties tulkitan myös hyväntahtoisemmin siten, että hän tässä kohtaa ennemminkin moittii piispakuntaan pesiytynyttä naivistista Jeesuksen opetusten tulkintaa eikä Jeesuksen opetuksia sinänsä. Hänen voi tulkita moittivan piispoja sellaisesta näkemyksestä ja Jeesuksen sanojen (väärin)tulkinnasta, joka johtaa pahuuden moraalittomaan hyväksymiseen ja jatkamiseen.
Riippuu siis siitä mitä kirjoittaja ajaa takaa. Mutta se jää tekstin lukijan arvattavaksi ja siksi näin kristittynä tekstistä jää hiukan pinnallinen maku suuhun.
Yleisesti ottaen pidin Ehrnroothin kirjoituksesta, jossa penätään rehellistä pahuuden todellisuuden myöntämistä asioiden siloittelun sijaan. Mutta, kuten sanonta kuuluu, devil is in the details, paholainen luuraa yksityiskohdissa.
By the way, kun Ehrnrooth kirjoittaa "Kaikki islamilaiset eivät ole jihadisteja, mutta kaikki jihadistit ovat islamilaisia", eikö tämän sanomisesta joku Hakkarainen (vai kuka se oli?) tuomittu kiihotuksesta kansanryhmää vastaan?
Jäämme jännityksellä odottamaan kuinka filosofin käy. Onko laki sama kaikille?
Kirjoittaja on Pasi Turunen (TM), toimittaja, raamatunopettaja ja Patmos Lähetyssäätiön toiminnanjohtaja.
Oikean Median vieraskynä -blogiin poimitaan mielenkiintoisia kirjoituksia henkilöiltä, jotka kirjoittavat harvemmin tai eivät voi omalla nimellään kirjoittaa valitsemistaan aiheista.
Teemu Keskisarja: Miksi ajan Halla-ahoa presidentiksi?
ke 20.12.2023 22:32Onko historialla merkitystä?
su 18.02.2024 17:41Yle teki diasarjan, mutta miksi niin moni seikka unohtui?
to 13.05.2021 20:23Ydinvoimaa, talouskasvua ja teollisia työpaikkoja
ti 28.03.2023 20:22Sähköistävä klikinvastainen uutinen
su 07.01.2024 18:08Puhkeaako globalismin kupla Ukrainaan?
pe 15.03.2024 23:04Mistä on pienet getot tehty?
ma 27.08.2018 23:18Jolla on korvat, se kuulkoon
ke 23.08.2023 20:50Vallankaappaus
ke 14.06.2017 09:13Valtuustoaloitteeni mamujen 43 äidinkielen opetuksen lopettamiseksi verovaroilla Espoossa
su 15.01.2023 14:49Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa
ke 17.01.2018 08:44Kirja-arvio: Seksuaaliutopia - Feministien sota sivistystä vastaan
ke 29.05.2019 09:00Punavihreä hallitus komentaa! Maakuoppaan mars!
la 25.02.2023 13:58Suvaitsevaisuuden kirjavat käsitteet
su 13.09.2020 23:07Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä
pe 08.02.2019 13:23USA:sta johdettu sensuuriteollinen kompleksi ulotettiin Suomeen vuonna 2015 - Tucker Carlson haastatteli USA:n ulkoministeriön entistä kyberjohtajaa Mike Benziä
la 24.02.2024 12:33Suomi sanojen vankina - manipulointia Ylen tapaan
to 28.03.2024 13:04Pedoseksuaalisten fantasioiden varaan rakentuva seksuaalikasvatus
ke 20.03.2024 08:51YLEN häveliästä
pe 02.02.2024 14:01Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin
ti 12.06.2018 11:53Rikkaat rikastuvat ja köyhät kituuttavat
ti 18.08.2020 10:15Auta avun tarpeessa
to 19.03.2020 07:33Olisinko yrittäjä, enkä palkansaaja
su 25.10.2020 22:57Häpeänsä kullakin
ke 19.07.2023 21:26Odotellaan vuotta 2023
la 14.08.2021 23:44