Blogi: Timo Vihavainen, su 10.11.2019 21:04

Hullua menoa

Hulluuden kysymyksiä

 

Motto:

Joku katsoo voivansa syödä kaikkea,

mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia

Room. 14:2.

 

Kovinpa on korkea viranomainen(!) nyt ruvennut päätään vaivaamaan raamatun opetuksilla. Viittaan tässä tietenkin valtakunnansyyttäjän äskeiseen, ikimuistoiseen päätökseen ryhtyä selvittämään vanhoja vihapuheita.

Jo merkittävä juutalais-roomalainen toimihenkilö, Paavali, joka tosin oman todistuksensakin mukaan oli apostoleista pienin, totesi ettei evankeliumi järjellä pelannut, vaan että Jumala päin vastoin katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat (Kor. 1:21).

Sapienti sat.

Valtakunnansyyttäjän osoittama niin sanoakseni toisen kertaluvun hulluus ei todellakaan ole intellektuaalisesti kiinnostava asia sinänsä. Järkeilyn tunkeminen sinne, missä sille ei edes sen alkuperäisen esittäjän mukaan ole tilaa, on varsin säälittävä näytelmä, mutta ei pelkästään sitä.

Tulkoon vielä mainituksi, että myös tässä vihapuheessa tikun nokkaan nostettu homoseksuaalisuuden hylkääminen ja tuomitseminen on sekin erityisen selvästi alun perin tehty juuri Paavalin kirjeissä, kuten myös tuo evankeliumin hulluuden tunnustaminen.

Mutta ilman kontekstiahan me emme mitään tekstiä voi ymmärtää ja siksi kannattaa lukea ainakin koko roomalaiskirje, ettei sortuisi hölmöyteen, mikä on hulluutta pahempi asia. Hulluudessa sentään on usein niin sanoakseni metodi, kuten Hamletin salaneuvos Polonius aikoinaan huomasi ainakin tämän kyseisen prinssin kohdalla.

Asiahan on niin, että Paavali tuossa kirjeessään saarnaa nimenomaan suurta vapautta, todella reilua meininkiä aikansa mittapuulla mitaten.

Sen sijaan, että pidettäisiin kiinni kaiken maailman tabuista, jotka rajoittavat etenkin syömistä ja liikkumista (vrt. nykyisen ajan eri väriset hihhulit), hän kehottaa ottamaan rennosti ja syömään sitä, mikä maistuu. Kulkemistakaan eivät sapattisäännöt kahlitse.

Seksiin Paavali, tuo vanha nuorimies, suhtautui sen sijaan nihkeästi ja asetti kaikessa vaatimattomuudessaan itsensä esikuvaksi muillekin. Elleivät veljet ja sisaret kuitenkaan voisi itseään hillitä, heidän olisi ainakin syytä mennä naimisiin. Mutta edes avioliitossa ei seksi ollut yhtä hyvä asia kuin pidättyminen.

No, mitäpä sanoakaan, tässä asiassa Paavali oli yhtä nautintokielteinen kuin aikamme, tai sanotaan nyt uuden ajan, kuuluisin anarkisti Tolstoi.

Tolstoilla oli päähänpinttymiä, joiden syvimmästä merkityksestä en ole koskaan oikein päässyt selville, mutta ne näyttävät liittyneen jonkinlaiseen ajatukseen puhtauden ihanteesta, jolla ei ollut mitään tekemistä yliluonnollisten uskomusten kanssa.

Homoudesta en muista Tolstoin koskaan puhuneen mitään, joten valtakunnansyyttäjän ei kannattane ainakaan sillä perusteella ryhtyä valmistelemaan prosessia tuon profeetan kirjoitusten hävittämiseksi tai kätkemiseksi pois ihmisten saatavilta.

Mutta kyllähän Tolstoi syyllistyi moneen muuhun riettauteen virkakunnan ja papiston edessä. Hän kun näet otti tosissaan Jeesuksen opetukset ja osoitti kirkon ja valtion rikkovan niitä aivan häpeämättömästi, alkaen nyt vaikkapa valan vannomisesta. Lenin ei suotta arvostanut suuresti Tolstoin roolia Venäjän valtion heikentäjänä ja vallankumouksen valmistelijana.

Mutta mitä tekikään Paavali?

Paavalihan kehotti olemaan esivallalle kuuliainen ja sanoi kaiken esivallan olevan Jumalan asettamaa. Samaan aikaan hän myös vannotti seurakuntalaisia elämään nuhteettomasti, ”kuten päivällä eletään” -ei remuten ja juopotellen, siveettömästi ja irstaillen, riidellen ja kiihkoillen.

Totean, että tällaiset suositukset perustuivat naiiviin uskoon, jonka mukaan viimeinen tuomio oli aivan pian tulossa ja sen takia oli iltaisin ja öisinkin syytä elää kuin päivällä konsanaan, vakavasti ja arvokkaasti.

Moinen suositus on tietenkin jyrkässä ristiriidassa koko huviteollisuuden idean kanssa ja mikäli se toteutuisi, merkitsisi se nykyisen kulttuurin loppua. Mutta sehän taitaakin jo häämöttää.

Joka tapauksessa Paavalin näennäinen suvaitsevaisuus ja mairea vapauspuhe on nykykontekstissa ymmärrettävä tosiasiallisena hyökkäyksenä yhteiskunta- ja talouselämämme perusteita vastaan. Valtakunnansyyttäjälle tässä on jo ex analogia riittävästi aihetta ryhtyä vakaviin ja määrätietoisiin toimiin tällaisen sanoman levittäjiä ja tarjolla pitäjiä vastaan.

Leo Tolstoi, joka monessa suhteessa on Paavalin linjoilla, mutta suhteessaan valtioon häntä olennaisesti radikaalimpi, on tietenkin vielä paljon selvempi tapaus.

Olen koettanut miettiä, tekikö pyhä Ioann Kronstadtilainen luihusti ja arvottomasti hyökätessään Tolstoita vastaan ( Ks. https://omolenko.com/biblio/ioann_Kr_tolst.htm  Korjaus tekstiin: p.o. ”ex ungue leonem”.) Tämä pyhimyshän on asian vuoksi leimattu obskurantiksi ja opportunistiksi.

Pyhä Johanneshan on tuossa erityisen pöyristynyt siitä, että Tolstoi tuomitsee sekä vanhan että uuden testamentin vahingollisiksi kirjoiksi eli siis nykytermein sanottuna vihapuheeksi, vaikka onhan niissä paljon muutakin. Tolstoi siis asetti oman sokean järkensä jumalallisen järjen yläpuolelle ja sitä tuomitsemaan.

Mikä mies se tällainen oikein oli? Lyhyesti sanoen hän oli Pyhän Johanneksen mukaan kiljuva jalopeura (lev), joka ympäri käy etsiessään niitä, joita voisi nielaista (Это Лев рыкающий, ищущий кого поглотить. И скольких он поглотил чрез свои льстивые листки! )

Toki kirkolla on oikeus ja velvollisuuskin päättää, millaista oppia se suvaitsee keskuudessaan. Mutta valtion ja kansalaisen suhteen kanssa on hieman toisin. Valtio, joka ei ole totalitaarinen, jättää rauhaan suurimman osan ihmiselämän sfäärejä.

Usko, seksuaalisuus, ruokavalio, kotielämä ja ihmissuhteet eivät kuulu julkisen vallankäytön piiriin, vaikka ne saattavat yksilöiden uskomuksissa olla aivan keskeisiä asioita.

Tai ehkä pitäisi sanoa, etteivät ne kuuluneet esivallalle sellaisessa valtiossa, joka ei ollut totalitaarinen.

Mikäli valtion korkea edustaja alkaa tutkia, millaisia uskonnon piiriin kuuluvia hullutuksia sen piirissä saa esittää ja uskoa ja mitä ei, ollaan liukkaalla tiellä. Onhan tätä tällaistakin jo nähty ja kokeiltu ja juuri siksi onkin suhtauduttava ehdottoman kielteisesti valtion oikeuteen puuttua kansalaistensa uskomuksiin.

Ketään ei voi kieltää uskomasta, että mässääminen tai sianlihan syönti tai maidonjuonti tai juopottelu tai homoilu ovat pahasta. Yhtä selvää on, että vakaumuksensa saa myös ilmoittaa julkisesti.

 On sitten aivan toinen asia, mikäli uskovat yrittävät väkivalloin estää toisin ajattelevia noita syntejä harjoittamasta.

Mikäli suorastaan vaaditaan käyttämään väkivaltaa ja jopa kuolemanrangaistusta joitakin syntisiä kohtaan, ollaan epäilemättä jo harmaalla alueella. Onhan tässä kyseessä vallitsevan lainsäädäntömme kanssa ristiriidassa oleva vaatimus.

Mutta ellei vaatimus kohdistu yksilöihin, vaan valtioon, on kyseessä vielä eri asia. Kuka ja millä perusteella voisi kieltää vaatimasta muutoksia lainsäädäntöön? Jos maassa on sananvapaus, niin sen täytyy sallia myös vallitsevan lainsäädännön kritisoiminen.

 Jos joku haluaa vaatia meillekin sharia-lakia, lapsiavioliittoja, naisten hunnuttamista, homojen tappamista ja sianlihaa syövien ja viiniä juovien ruoskimista, niin siinähän vaatii ja toivottavasti myös esittää asiansa mahdollisimman selkeästi.

Vasta silloin, kun joku ihminen tai ihmisryhmä ryhtyy konkreettisesti omaksumaan esivallan roolia ja uhkaa tai suorastaan todella vahingoittaa niitä, jotka sen mielestä ovat syntisiä, mutta valtakunnan lain mukaan syyttömiä, on esivallan syytä kaivaa esiin miekkansa ja mennä väliin.

Mikäli esivalta sen sijaan ryhtyy teologiksi ja rupeaa tulkitsemaan pyhiä kirjoituksia kaikessa niiden abstraktisuudessa ja jumalalliseksi ajatellussa hulluudessa, ollaan jo hölmöyden äärimmäisillä rajoilla. Sitä ei enää kannata kunnioittaa hulluuden arvokkaalla nimellä.

 

 

Timo Vihavainen su 10.11. 21:04

Timo Vihavainen

Timo Juhani Vihavainen on toiminut Helsingin yliopiston Venäjän tutkimuksen professorina vuodesta 2002. Hän on tutkinut myös Suomen historiaa, jossa hän on keskittynyt erityisesti niin sanotun suomettumisen aikaan 1960-luvulta 1980-luvulle.

tuoreimmat

Paluumatkalla

su 27.09. 22:57

Sitkeä pärjää

ma 21.09. 22:43

Libero

su 13.09. 22:58

Mikä meni pieleen?

ti 01.09. 22:55

Mikä on se konsti?

to 27.08. 18:04

Sukupolvi sitten

ma 24.08. 22:21

Merityöläiset ja huithapelit

la 22.08. 23:50

Uuden aikakauden sarastusta

ma 17.08. 23:52

Politiikan taituri

ma 10.08. 22:10

Mitä nainen haluaa?

to 06.08. 23:15

blogit

Vieraskynä

Euroopan islamisaatio ei ole näennäistieteellinen salaliittoteoria

ma 21.09.2020 22:51

Juha Ahvio

Valheellisen valkoinen Jeesus hävitettävä ja tilalle nynny queer?

ma 21.09.2020 22:49

Professorin Ajatuksia

Tumman pigmentin kulttuuria?

su 27.09.2020 22:56

Marko Hamilo

Kansalaiset vaarassa! Nyt tarvitaan hätätilahallitus!

su 19.04.2020 22:47

Jukka Hankamäki

Hallitus tuhlaa ja tekee senkin väärin

ma 21.09.2020 22:46

Petteri Hiienkoski

"Unohdetun" ihmisoikeusjulistuksen ja "vihapuheen" kitkemisen vastakkaisuus

la 11.07.2020 19:59

Tapio Holopainen

Mistä on pienet getot tehty?

ma 27.08.2018 23:18

Laura Huhtasaari

MEP Huhtasaari: EU:n ilmastolaki pahentaa ilmastoa

pe 11.09.2020 14:33

Petri Kaivanto

Vallankaappaus

ke 14.06.2017 09:13

Henna Kajava

Haloo, Li Andersson: Kytöpuiston pahoinpitelijät koulun vaihtoon

to 24.09.2020 01:19

Piia Kattelus

Hallitsematon maahanmuutto ja liittoutumispolitiikka ovat nostaneet terrorismin uhkaa Suomessa

ke 17.01.2018 08:44

Henry Laasanen

Kirja-arvio: Seksuaaliutopia - Feministien sota sivistystä vastaan

ke 29.05.2019 09:00

Arto Luukkanen

Marinin hallitus petti omat sanansa ja lopulta hallituskumppaninsa

su 27.09.2020 22:58

Mika Niikko

Suvaitsevaisuuden kirjavat käsitteet

su 13.09.2020 23:07

Musta Orkidea

Vieraskynä: Kirje eräältä äidiltä

pe 08.02.2019 13:23

Mikko Paunio

Tiedolliseen relativismiin perustuva identiteetti-ideologia uhkaa länsimaita

ti 11.08.2020 11:45

Heikki Porkka

Koronaviruspandemia syynä "nuorison" väkivaltaiseen käyttäytymiseen ja uhoon?

pe 31.07.2020 10:55

Tapio Puolimatka

Nuorten transhoidot - lääketieteellinen skandaali?

ke 09.09.2020 22:21

Olli Pusa

Looginen ongelma

pe 11.09.2020 10:53

Alan Salehzadeh

Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin

ti 12.06.2018 11:53

Janne Suuronen

Rikkaat rikastuvat ja köyhät kituuttavat

ti 18.08.2020 10:15

Reijo Tossavainen

Auta avun tarpeessa

to 19.03.2020 07:33

Jessica Vahtera

Kuuden euron kohtuus missä palkkatasa-arvo?

ma 11.05.2020 17:17

Pauli Vahtera

Miljoonien eurojen polkupyörät

ke 09.09.2020 22:18

Timo Vihavainen

Paluumatkalla

su 27.09.2020 22:57

Matti Viren

Paluu menneeseen

su 27.09.2020 22:59