Katsoin hämmästyneenä A-studiota 2.3. Sinne oli kutsuttu haastateltavaksi professori Outi Korhonen, joka on Turun yliopiston kansainvälisen oikeuden professori.

Korhoselta kysyttiin, olisiko kansainvälisen oikeuden mukaista se, että jokin ulkopuolinen maa tai organisaatio (Nato) lähettäisi joukkoja puolustamaan Ukrainaa. Korhosen mukaan se olisi laitonta, koska YK ei ole antanut sille valtuutusta. YK:n turvallisuusneuvostossa Ukrainaan hyökännyt Venäjä kaatoi asiaa koskevan päätöslauselman veto-oikeudellaan. Korhosen mukaan lännen aseapukin Ukrainalla on tästä syystä oikeastaan kansainvälisen oikeuden vastaista.

Kun tuota sepustusta kuunteli, jäi hämmentyneenä miettimään, onko ko. professori sekaisin vai onko kansainvälinen oikeus sekaisin? Siksi pahasti tuo kannanotto soti vastoin tervettä järkeä ja logiikkaa.

Ukrainan sodassa asetelma on selkeä. Venäjä on hyökännyt maahan ja se varmaan on kansainvälisen oikeuden vastaista. Hyökkäystä vastaan taistelee Ukraina, jota hallitsee laillinen hallitus. Sen suoranainen velvollisuus on huolehtia kaikin mahdollisin keinoin kansalaistensa turvallisuudesta. Yksi keino siihen on pyytää mm. aseapua muilta mailta. Pyynnön siis esittää maan laillinen hallitus maassa tapahtuvaa puolustautumista vastaan ja pyynnön esittäminen on varmaankin laillista.

Jos joku maa tekee omissa laillisissa päätöksentekokoneistoissaan päätöksen lähettää tuon maan puolustautumisen avuksi aseita tai joukkoja, sekin päätös on varmaankin laillista. Mutta nyt kansainvälisen oikeuden professori väittää, että hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan avustaminen aseilla tai sotajoukoilla maan hallituksen pyynnön mukaisesti onkin laitonta, jos ei ole YK:n päätöstä avun lähettämisestä. Eli hän väittää, että YK voisi kieltää suvereenia maata auttamasta sotilaallisesti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta toista suvereenia maata?

Erikoiseksi asian tekee vielä se, että YK:n turvallisuusneuvostossa Venäjän hyökkäyksen tuomitseminen sai ylivoimaisen enemmistön kannatuksen. Päätöksen voimaantulon esti tämän sodan hyökkääjä Venäjä käyttämällä veto-oikeuttaan. Yksikään muu veto-oikeuden omaava ei käyttänyt sitä. Eli Venäjä ei siis ole jäävi estämään itsensä tuomitsemista. Ja kun YK on halvaantunut, professorin mukaan kukaan ei saa auttaa sotilaallisesti kyseisen maan hallitusta?

Olisi siis syytä selvittää onko kansainvälinen oikeus sekaisin vai onko kyseinen professori sekaisin? Minkäänlaiseen oikeustajuun hänen päätelmänsä eivät istu. Nyt jo on näkyvissä somessa, kuinka Putinin trollit käyttävät kyseisen professorin väitteitä perusteluna, että aseapu Ukrainalle pitää lopettaa.